譚詠麟演唱會(huì)泡湯“歌迷”持4000張票索賠300萬(wàn)本版漫畫：楊兆恩

　　2007年香港歌星譚詠麟曾打算在湛江舉辦一場(chǎng)演唱會(huì)，卻因主辦方欠合同款而取消。時(shí)隔兩年后，一名茂名男子突然持4000多張、總面值150多萬(wàn)元的演唱會(huì)門票，起訴當(dāng)時(shí)的主辦方和譚詠麟等多方，要求雙倍返還門票款。該案近日在廣州終審，盡管主辦單位辯稱總共才賣出1000多張門票，法院仍認(rèn)定主辦方要賠償84萬(wàn)余元，譚詠麟一方無(wú)須擔(dān)責(zé)。

　　“超級(jí)粉絲”買4000多張門票？

　　2007年10月，香港歌星譚詠麟受邀擬于當(dāng)年12月15日在廣東省湛江市體育中心，舉辦《譚詠麟濃情三十年中國(guó)巡回演唱會(huì)》。廣東省文化廳于2007年11月出具批復(fù)，同意藝術(shù)中心邀請(qǐng)譚詠麟到湛江市體育中心舉辦一場(chǎng)演唱會(huì)。藝術(shù)中心后委托盛典公司(后被吊銷)負(fù)責(zé)，所有法律責(zé)任由其負(fù)責(zé)。

　　后來(lái)該演唱會(huì)因主辦方盛典公司違約，未能如期舉行，而擅自發(fā)行、銷售演唱會(huì)門票的盛典公司歇業(yè)，其余全體工作人員及大量未售出的演唱會(huì)門票神秘失蹤。譚詠麟設(shè)在廣州的經(jīng)紀(jì)公司代理人鄭先生稱，盛典公司負(fù)責(zé)人因無(wú)法承辦演唱會(huì)，事發(fā)后主動(dòng)到派出所交代，因不涉嫌詐騙被釋放。

　　2010年，時(shí)隔兩年多，茂名市一名鄧姓男子手持4050張演唱會(huì)門票，面值總金額1568200元，聲稱自己是譚詠麟的“超級(jí)粉絲”，購(gòu)買了4000多張門票觀看演出未果，將譚詠麟、主辦單位及藝術(shù)中心、經(jīng)紀(jì)公司等多家單位列為共同被告，到廣州市天河區(qū)法院起訴，要求眾被告雙倍返還購(gòu)買門票款。

　　鄧某訴稱，主辦方通過(guò)當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)布演唱會(huì)廣告，并公開發(fā)售門票。譚詠麟對(duì)此也是認(rèn)可的，還安排了經(jīng)紀(jì)公司“藝能制作”設(shè)計(jì)和制作演出海報(bào)，布置舞臺(tái)、燈光及音響，并在接受媒體采訪時(shí)表示將會(huì)如期舉辦演唱會(huì)，跟廣大歌迷朋友“不見不散”，親自為演唱會(huì)造勢(shì)。但12月15日突然發(fā)布公告，宣布演唱會(huì)取消。至今已近兩年，期間未安排重開演唱會(huì)，又不辦理退票及賠償損失事宜。

　　庭審PK

　　被告方：共賣了一千多張門票

　　該案開庭時(shí)，盛典公司因破產(chǎn)被吊銷，藝術(shù)中心和譚詠麟的代理人對(duì)鄧某提交的4000多張演唱會(huì)門票提出質(zhì)疑，認(rèn)為鄧某提起這起訴訟屬于典型的訴訟詐騙，請(qǐng)求法院駁回起訴。

　　藝術(shù)中心指出，盛典公司解散前的工作人員說(shuō)總共銷售了一千多張門票，而鄧某聲稱購(gòu)買了4000多張，根本不可能。鄧某持有4000余張門票，不是消費(fèi)者，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。演唱會(huì)門票并非無(wú)記名債券，不證明持有人與發(fā)行人之間產(chǎn)生債的關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回。

　　譚詠麟的代理人表示，演唱會(huì)流產(chǎn)的原因，是演唱會(huì)舉辦者盛典公司欠譚詠麟幾十萬(wàn)合同款，未出售門票前，盛典公司已經(jīng)支付100多萬(wàn)合同款，如果鄧某購(gòu)買了4000多張門票，那么演唱會(huì)完全能夠如期舉行，而不至于流產(chǎn)。并認(rèn)為“藝能公司及譚詠麟本人都是與盛典公司發(fā)生合作關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)”。

　　原告方：100萬(wàn)元門票三折收購(gòu)

　　庭審時(shí)，被告方曾表示希望對(duì)鄧某身份及經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行調(diào)查，均被法院以與案件審理無(wú)關(guān)為由駁回。

　　對(duì)于被告方稱演唱會(huì)僅賣出少量門票，不可能有4000張那么多，鄧某的律師當(dāng)庭確認(rèn)，鄧某自己支出53.6萬(wàn)元購(gòu)買門票，另有103.22萬(wàn)元面值的門票是鄧某為提起本次訴訟，以3折即30.966萬(wàn)元從他人處購(gòu)買。至于湛江體育中心售票處沒(méi)有售出那么多票，該律師稱，鄧某系在湛江和茂名兩地的售票點(diǎn)多次購(gòu)買的。

　　由于4000張門票有兩個(gè)不同版本，鄧某的律師表示，部分門票是贊助商做廣告印制的門票。并稱，購(gòu)買門票的資金沒(méi)有通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，均為現(xiàn)金支付。

　　被告方：多次購(gòu)買不可能大部分連號(hào)

　　對(duì)于鄧某一方的說(shuō)法，藝術(shù)中心不予認(rèn)可，稱“鄧某持有的門票大部分是連號(hào)的，鄧某稱在售票點(diǎn)多次購(gòu)買門票，怎么會(huì)是連號(hào)呢？”而“正常人對(duì)僅有的一場(chǎng)演唱會(huì)購(gòu)買4000多張門票有違常理，鄧某不能說(shuō)清楚他在哪里買的門票，只是籠統(tǒng)地說(shuō)在茂名和湛江，實(shí)際上茂名和湛江全部銷售點(diǎn)的可售票都只有100多張。”

　　對(duì)于鄧某提交的門票原件，藝術(shù)中心及譚詠麟一方均不確認(rèn)其真實(shí)性，但譚詠麟的代理人表示不申請(qǐng)對(duì)門票進(jìn)行鑒定。藝術(shù)中心申請(qǐng)鑒定，但由于該演唱會(huì)門票的印刷未經(jīng)湛江市稅務(wù)、公安部門審批，是主辦方盛典公司擅自印發(fā)，故無(wú)法進(jìn)行鑒定。

　　此外，被告方提供了2009年12月10日生效的深圳中院判決書，該判決認(rèn)定，譚詠麟的經(jīng)紀(jì)公司與盛典公司已達(dá)成演出合同，盛典公司未能按約定支付藝能制作相應(yīng)費(fèi)用，致使演唱會(huì)不能如期舉行，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。根據(jù)該判決，票房收入歸盛典公司所有，其負(fù)責(zé)安排及承擔(dān)所有票務(wù)及與演唱會(huì)相關(guān)的票房支出及費(fèi)用。