美國當(dāng)?shù)貢r間12月19日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院做出了一個歷史性的裁決，認定美國反補貼法不適用于“非市場經(jīng)濟”國家。這意味著，自2006年底，美國商務(wù)部重啟對華反補貼調(diào)查以來，做出的幾十宗反補貼決定，均不符合美國現(xiàn)行法律。

    而引發(fā)這一裁決的訴訟方，是一家中國輪胎企業(yè)及其美國母公司。

    中國企業(yè)四年訴訟路

    “整件事要追溯到2007年。”河北興茂的一位代理律師向本報記者說，2008年8月，美國商務(wù)部對河北興茂征收了14%的補貼稅率，而對另一些公司（貴州輪胎和天津國際聯(lián)合輪胎）的補貼稅率則是2.45%、6.85%。

    河北興茂與美國母公司GPX對上述結(jié)果不服，委托律師向美國國際貿(mào)易法院申訴，而且要求法院臨時禁止美政府對企業(yè)收取預(yù)押金。

    “在2009年和2010年，美國國際貿(mào)易法院對此案有過兩次裁決。”河北興茂的前述代理律師告訴記者。法院認為，美國商務(wù)部對中國適用“非市場經(jīng)濟反傾銷調(diào)查”的同時，又對中國進行了反補貼調(diào)查，這會導(dǎo)致對中國出口商稅率的雙重計算。法院的態(tài)度是，“美國商務(wù)部要么放棄對中國產(chǎn)品征收反補貼稅，要么修改針對非市場經(jīng)濟國家反傾銷和反補貼調(diào)查的政策和程序。”

    美國德匯律師事務(wù)所的反傾銷合伙人William Perry在接受記者采訪時也強調(diào)，美國巡回法院反對美國商務(wù)部反補貼稅率的理由在于美國國會的立場。

    從巡回法院在其網(wǎng)站上公布的本案判決書來看，巡回法庭依然維持國際貿(mào)易法庭原判。

    巡回法院對當(dāng)年國會立場的理解是：在非市場經(jīng)濟國家的背景下，政府補助不能被定性為反補貼法律里的補貼，因此反補貼法不能適用于非市場經(jīng)濟國家。

　　對華產(chǎn)品“雙反”達五年

    美國法院的這一判決，使美國自2006年起至今對中國所發(fā)起的30起“反傾銷反補貼”（下稱“雙反”）官司將告一段落，反補貼稅將停止。粗略估算，美國對華產(chǎn)品“雙反”中，中國企業(yè)涉案金額大約80億元。

    美國喬治城大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者、研究“雙反”的專家余盛興對記者表示，自美國對中國產(chǎn)品發(fā)起“雙反”來，明顯抬高了對中國產(chǎn)品的懲罰性關(guān)稅，在“雙反”前，中國產(chǎn)品被征收最高反傾銷稅是376%，而“雙反”雙重征稅后，最高達600%左右，將很多中國產(chǎn)品擋在門外。“雙反”成為美國企業(yè)排除來自中國的競爭對手的有效工具，美國政府一定程度上成了“幫兇”。

    重復(fù)征稅矛盾或解決

    清華大學(xué)中美關(guān)系研究中心高級研究員周世儉昨日接受記者采訪時表示，美國對中國產(chǎn)品反補貼，無法可依。兩者自相矛盾，反補貼只適用對市場經(jīng)濟國家發(fā)起，而美國在發(fā)起反傾銷調(diào)查時，卻不承認中國市場經(jīng)濟地位，明顯存在“雙重”歧視。而此次美國聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決，改變了中國企業(yè)“兩頭受氣”的情況，如果不承認中國市場經(jīng)濟地位，就不能采用反補貼，一旦承認中國市場經(jīng)濟地位，我國至少有一半“反傾銷”官司將“平反”或降低反傾銷稅。

    曾打贏過加拿大2004年對中國首起“雙反”官司的廣東海派律師事務(wù)所負責(zé)人王建宇談到，美國聯(lián)邦巡回上訴法院這個裁決，不僅可讓美國對中國反補貼歇停，還可能使歐盟、加拿大對華“雙反”也有所收斂，這對中國產(chǎn)品出口是個利好消息。

    密切關(guān)注此案的中國商務(wù)部公平貿(mào)易局負責(zé)人昨日對記者表示：“從法律角度上來看，美國政府（商務(wù)部）有繼續(xù)上訴的權(quán)利。”

    河北興茂的前述代理律師也透露，現(xiàn)在美國商務(wù)部和司法機構(gòu)都有所表達，因此下一步還要看美國國會的態(tài)度。而截至目前美國國會對此是沉默的。

    “美國的法律修改程序確實復(fù)雜，然而在民意洶涌時期，要修改也是很快的。即使反補貼取消，也不排除美國商務(wù)部同時加征一個更高的反傾銷稅。”他說。

【來源：重慶商報】

【編輯：漫步】