洛陽市公安局原副局長李小選等人，舉報(bào)現(xiàn)任河南省司法廳廳長王文海，稱其曾在1998年交通肇事后逃逸并找人“頂包”。該案件引起廣泛關(guān)注且至今尚無結(jié)論，不料王文海卻“屋漏偏逢連夜雨”，再度陷入履歷造假的漩渦。

　　據(jù)報(bào)道，近日一份署名“司法廳全體領(lǐng)導(dǎo)干部”的舉報(bào)信，直指王文海的檔案年齡涉嫌造假。該舉報(bào)稱，“13歲參軍，剛滿16歲就入黨，真是神人??！”

　　這樣的署名舉報(bào)，就算是冒名舉報(bào)，也差不多類似具有實(shí)名舉報(bào)的性質(zhì)了，因?yàn)榕e報(bào)人的范圍非常小。因此，無論調(diào)查舉報(bào)人的真實(shí)性，以及調(diào)查被舉報(bào)人及其問題的真實(shí)性，都沒有什么技術(shù)難度，希望很快有結(jié)論。而王文海頻頻遭遇官員的舉報(bào)，也更添其“問題色彩”。因?yàn)榫驮谧罱?，有記者采訪王文海被舉報(bào)案時(shí)，還遭河南省監(jiān)察廳一副廳長強(qiáng)充3000元話費(fèi)。鑒于王文海曾任河南省監(jiān)察廳副廳長的履歷，就難免給人產(chǎn)生其授意副廳長充話費(fèi)，或者副廳長為拍馬屁充話費(fèi)的聯(lián)想，以達(dá)到“破財(cái)消災(zāi)”的目的。不管是哪種情況，都可以理解為是對王文海的舉報(bào)，因此前后算來王文海至少有三次被舉報(bào)的經(jīng)歷，可以稱得上“被舉報(bào)專業(yè)戶”了。

　　分析對王文海的舉報(bào)，每一次舉報(bào)都確實(shí)給人產(chǎn)生“疑似”的聯(lián)想。李小選等人的舉報(bào)，是小官舉報(bào)大官，明擺著是“雞蛋碰石頭”，沒有一點(diǎn)把握，恐怕犯不著自找麻煩的。至于給記者強(qiáng)充話費(fèi)，那更無非就是兩種可能，要么想用話費(fèi)堵記者的嘴，要么設(shè)陷阱陷害記者，兩者必居其一。這種情況綜合起來，更添舉報(bào)人舉報(bào)的可信性，王文海顯然已經(jīng)有些把持不住自己，差不多亂了陣腳了。

　　那么，王文海履歷造假的舉報(bào)，可信性又如何呢？據(jù)一份《中共河南省司法廳直屬機(jī)關(guān)第五次代表大會代表花名冊》顯示，王文海的出生年月為1957年12月，參加工作時(shí)間為1970年12月，入黨時(shí)間為1974年1月。而一位曾見過王文海檔案的知情人向財(cái)新記者透露，其所見檔案內(nèi)容與前述花名冊顯示的內(nèi)容一致。黨代表的花名冊簡歷，我們應(yīng)該相信其不會錯，要錯就是其原始履歷即“源頭”錯了。常識告訴我們，作為出生在1957年的人，即使參加革命工作的覺悟或者時(shí)間更早，都不可能是“紅小鬼”了，那么其13歲參加工作就是笑話；而根據(jù)1969年4月中共九大通過的黨章規(guī)定，入黨需年滿18周歲，那么其16歲入黨又成童話故事?？雌饋硗跷暮５穆臍v差錯，錯得太不合常理了，或者說錯得太沒有技術(shù)含量，簡直就是用來蒙小孩的。

　　綜觀王文海被舉報(bào)案，后面的舉報(bào)似乎都能佐證前面舉報(bào)的可信性。而關(guān)于其履歷造假的舉報(bào)，就更有這樣的效應(yīng)了。更重要的是，查處履歷造假的難度相當(dāng)小，就算有關(guān)方面多么不愿意，也不能不作認(rèn)真的回應(yīng)了。當(dāng)然，查處王文海履歷造假不難，但查處其后面的貴人更難也更重要，如果沒有貴人相助，發(fā)生在王文海身上的故事，都是不堪想象的。

【來源：四川新聞網(wǎng)】

【編輯：漫步】