陳慶貴

　　近年來，隨著社會(huì)性媒體的迅速躥紅，各類網(wǎng)絡(luò)表達(dá)也更加“接地氣”，“臨時(shí)工”一詞的走紅便是證明。一些政府部門在面對(duì)自身各類失范突發(fā)輿情事件時(shí)，不約而同拿出“臨時(shí)工”作為“擋箭牌”，當(dāng)事方也往往成為網(wǎng)民“打趣”的對(duì)象。(11月27日《南方日?qǐng)?bào)》)

　　我所謂的“臨時(shí)工”成“高危崗位”衍生“馬太效應(yīng)”，是說如果這一問題得不到高度正視和及時(shí)解決，將會(huì)形成強(qiáng)勢(shì)的公權(quán)力愈加囂張強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)的私權(quán)利愈加貧孱弱勢(shì)的馬太效應(yīng)。難道不是這樣嗎？

　　所謂“臨時(shí)工”，大多是一些公共部門通過勞務(wù)中介或自行招錄的臨時(shí)性質(zhì)的工作人員。由于體制的壁壘，當(dāng)下一個(gè)不爭(zhēng)事實(shí)是，公共部門錄用的“臨時(shí)工”作為體制外人員，“吃的是草，擠的是奶”大抵是其原本生存狀態(tài)。由于不能同工同酬，他們的工資福利待遇無法與體制內(nèi)正式人員比肩，而所從事的又往往是一線的臟苦累難急難險(xiǎn)重活計(jì)。原本他們就屬弱勢(shì)群體，現(xiàn)在每遇各類失范突發(fā)輿情事件時(shí)，他們又因?yàn)?ldquo;臨時(shí)工”身份，而不約而同殊途同歸地成為“擋箭牌”“替死鬼”。換言之，他們除了面臨“同工不同酬”的三等公民身份，現(xiàn)在又不得不被人為附加面臨“食落眾人口，罪過一人當(dāng)”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。我擔(dān)心的是，各類失范突發(fā)輿情事件以“臨時(shí)工”作“擋箭牌”，一旦成為“地上本來沒有路，走的人多了也便成了路”的潛規(guī)則，無疑將使“臨時(shí)工”群體已然“骨感”的私權(quán)利變得愈加“骨感”。

　　對(duì)公共部門而言，就算真是“臨時(shí)工”在各類失范突發(fā)輿情事件闖了禍，“罪過一人擔(dān)”也有失公允厚道。須知，進(jìn)了誰家門就是誰家人，公共部門對(duì)“臨時(shí)工”負(fù)有不可推卸的教育管理責(zé)任；所謂“近朱者赤，近墨者黑”，臨時(shí)工日常一言一行無不受所在單位環(huán)境氛圍影響并逐漸同化。更何況，有些在一線執(zhí)法崗位抑或與公眾直接接觸窗口崗位上的“臨時(shí)工”，實(shí)則是依法接受所在公共部門委托為公共部門代行公權(quán)，乃是代表所在部門形象，出了事讓“臨時(shí)工”一人擔(dān)責(zé)有違行政法規(guī)。值得注意的是，“臨時(shí)工”作為“擋箭牌”，如果真是“臨時(shí)工”出事的倒也便罷，問題是，并非全然。我就從媒體曝光的相關(guān)案例看到過，其中不乏私下協(xié)定代人受過丟卒保車的“頂包案件”。這已不是一般失范作風(fēng)問題的案件，而是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)處的弄虛作假違法亂紀(jì)案件。最為要命的是，如果任由公共部門動(dòng)輒拿出“臨時(shí)工”作為“擋箭牌”因?qū)ο敉话l(fā)輿情事件，且成為屢試不爽的不二法門，我敢斷言，在“出了事反正有臨時(shí)工頂著”的慣性思維作用下，勢(shì)必導(dǎo)致反向助長(zhǎng)和縱容公職人員有恃無恐濫用公權(quán)力，肆無忌憚枉法行政侵害私權(quán)。

　　可以肯定的是，由于中國(guó)國(guó)情，“臨時(shí)工”群體作為一道特殊景觀，也許還將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里生存下去；然而，“臨時(shí)工”淪為“高危崗位”成為失范突發(fā)輿情事件的“擋箭牌”，卻不能允許相伴而生如影隨形地存活下去。因?yàn)?，隨著“馬太效應(yīng)”作用，看進(jìn)來折損消耗的是“臨時(shí)工”和公民的私權(quán)力，實(shí)則損及消耗的卻是公共部門行使公權(quán)的合法性和公信力。

【來源：四川新聞網(wǎng)】

【編輯：漫步】